I förra veckan presenterades Sexualbrottsutredningen.
Utredningen föreslår flera förändringar i sexualbrottslagstiftningen, bland annat att:
- våldtäktsbestämmelsen utvidgas så att fler fall av sexuella utnyttjanden blir att bedöma som våldtäkt
- ett helt nytt och samtyckesbaserat brott – sexuellt övergrepp – införs
- tillämpningsområdet för bestämmelsen om våldtäkt mot barn utvidgas
- straffskalorna för sexuellt utnyttjande av barn och grovt sexuellt övergrepp mot barn skärps, samt att
- bestämmelsen om sexuellt ofredande utvidgas.
Det som det kommit att bli diskussion om är utredningens förslag om samtycke och en samtyckesreglering.
Jag skriver på Newsmill
”Sexualbrotten hör till de brott som mest upprör människor. Ett sexuellt övergrepp är ett extremt uttryck för bristande respekt för en annan människas självklara rätt till personlig integritet och självbestämmande. Om allmänheten om och om igen upplever att gärningsmännen inte får proportionerliga straff, alternativt inte straffas alls, och om brottsoffer inte får upprättelse förlorar rättsväsendet allmänhetens förtroende.”
”Därför föreslås nu att samtyckets betydelse vid bedömningen av vad som är en tillåten respektive otillåten sexuell handling bör framgå direkt av lagen. Det ska därför vara straffbart att otillbörligt utnyttja inte bara den som befinner sig i ett hjälplöst tillstånd, utan också den som annars har särskilda svårigheter att värna sin sexuella integritet. Exempelvis kan det handla om att en person förs bort till en okänd plats och där utnyttjas sexuellt. Ett annat exempel är när någon som är drog- eller alkoholpåverkad och befinner sig i en hotfull situation utnyttjas.
Frågan om samtycke som grund för straffansvar vid våldtäktsbrott är dock komplicerad och kan beröra straffprocessuella frågeställningar, såsom exempelvis frågan om bevisbördans placering. Jag anser att detta skulle innebär en klar förbättring av lagstiftningen och ser nu fram emot att höra remissinstansernas syn på detta.”
Att det nu ska regleras betyder inte att alla måste ha sina egna jurist som skriver kontrakt i debatten brukar ofta hänvisas ofta till detta Youtube-klipp. Under presskonferensen ställdes fråga om vad som menas med ”tillåtelse/samtycke” och utredaren Nils Petter Ekdahl svarade då att tillåtelsen måste ha manifesterats genom till exempel ökad grad av intimitet.
När ett nej betyder ja och ett ja betyder nej – då är det viktigt med en tydlig lagstiftning. Jag ser det som viktigt att vi är lyhörda gentemot remissinsatserna, det var där Bodström gjorde fel förra gången, struntade i allt vad som sas från polis,kvinnojourer, Advokatsamfundet, Åklagarmyndigheten och till och med Lagrådet.
[…] This post was mentioned on Twitter by Verklighetens folk! and AlliansensGräsrötter, Caroline Szyber. Caroline Szyber said: Följer upp Newsmill-artikel http://bit.ly/aDDVoy med blogg inlägg… http://fb.me/uHyVeHs1 […]
[…] Kristdemokraterna, har skrivit två bra artiklar om Sexualbrottsutredningen. En på Newsmill och en på hennes egen blogg. Feministisk […]
Exakt, vill tillägga att muntlig och skriftlig samtycke räcker inte. Jag filmar allt med video, alltid. De flesta tycker om det och blir t.o.m. upphetsade av det 🙂
MVH/Anna
Jag är klart för en samtyckeslagstiftning som jag anser styrker mäns position i samhället. Som kollektiv kan vi efter införandet av en sådan lagstiftning klart och tydligt tillbakavisa feministers påstående om att vi lever i ett manssamhälle där mäns normer råder. Särskilt kan vi tillbakavisa detta som att flertalet åklagare och domare framöver kommer att vara kvinnor. Detta är mycket värd.
Jag tror också att en samtyckeslagstiftning i många fall styrker de män som blir misstänkte för brott, särskilt som en gradvis tilltagande grad av intimitet skal beaktas som samtycke.
I framtida utredningar kommer män att mer detaljerat skulle redovisa varför de har uppfattat att de fått ett samtycke. Mannen kanske förklarar att han kramade kvinnan som kysste honom. Han började härefter dra tröjan av kvinnan som hjälpte genom att sträcka upp armarna. När de låg på sängen och han började dra ner trosorna lyfta hon stjärten för att hjälpa. Hon särade benen när han penetrerade, satt kanske gränsla över honom etc.
Ett sådant förlopp visar klart och tydligt hur det hela tiden föreligger samtycke. Kvinnan måste ju bestrida denna förklaring från mannen och riskerar då att begå mened.
Det framgår klart av betänkandet att man inte räknar med att lagändringen medför några omfattande kostnadsökningar och därmed lär feministers mål om att fler män skall sättas dit inte bli uppnått.
Man räknar i dag med att det begås 30000 våldtäkter per år av vilka 3500 årligen anmäls. C:a 300 män lagförs varje år. Det är detta förhållande som feminister anser utgöra ett förtryck mot kvinnor. Om inte det sker en väsentlig ökning av antalet lagförda gärningsmän lär kvinnors situation inte förbättras väsentligt.
Å andra sidan om målet var att påtagligt fler gärningsmän skall lagföras bör det givetvis föras ett resonemang om vilka samhällsmässiga konsekvenser det får. Låt oss säga att den nya lagstiftningen får som konsekvens att tusentals män varje år skall sätta i flerårigt fängsligt förvar. Hur skall utbyggnaden av kriminalvården göras? Hur skall den finansieras? Hur skall man förhålla sig till den direkta produktionsförlust som sker som följd av fängelsestraffet? Hur skall man göra med alla de män som sedan inte kan försörja sig efter avslutat fängelsestraff (för det brukar bli konsekvensen av fängelsestraff)? Vad får det för konsekvenser att kanske 5-20 % av alla män får sitta i fängelse under flera år för sexuellt övergrepp?
Och om det inte blir så: vad får det för konsekvenser?
Vi har väldigt olika utgångspunkter men som jag skrev ska bi intressant att se vad remissinstanserna svarar såväl advokatsamfundet med alla försvarsadvokater som åklagarmyndigheten.
Det kunna vara intressant att höra på vilket sätt du har en annan utgångspunkt än jag.
Vad vill du uppnå med en samtyckeslagstiftning?
Jag menar bara att jag varken tycker att en samtyckesreglering ska finnas för att stärka män eller kvinnors roll utan för att det behövs en tydlighet i bevisningen och kriterierna. Vi vill båda att det ska finnas en tydlighet.
Ja, men då är vi överens. Jag vill också ha en tydlig lagstiftning. Sedan försöker jag att visa att mäns stärks för att många män är rädda för att den nya lagstiftningen kommer att medföra att det blir rakt fram att döma oskyldiga.
Sedan har jag alltid lutat mig åt den danska filosofen Kierkegaard som skriver att det är bättre att lida orätt än att göra orätt. Därför ser jag hellre en lagstiftning som lägger ansvaret på män.
Jag kan inte skydda alla kvinnor från män, men jag kan skydda mig själv från kvinnor och utgår ifrån att andra män kan det samma. Om de inte kan det så får de stå sitt kast. Så om det skulle visa sig att den nya lagstiftningen försvagar mäns rättssäkerhet är det en risk som jag tar.
Det kommer aldrig att drabba mig eftersom jag inte umgås med kvinnor på det sätt. Därutöver finns det värre öden i livet än att bli oskyldigt dömt för sexuellt övergrepp – exempelvis att vara soldat i frontlinjen.