En del har blivit upprörda över ryktena om kungen och hans vänners eventuella besök på porrklubben. Andra har mer blivit upprörda över att de först nu fått vetskap om att kungen inte är åtalbar. Kungen har inte total åtalsimmunitet, han kan dömas för folkmord. Detta enligt professor Olof Ruin, han kan dock ha fel då det ej framgår av regeringsformen 5:8 som reglerar immuniteten.
RF 5:8 § Konungen eller drottning som är statschef kan inte åtalas för sina gärningar. En riksföreståndare kan inte åtalas för sina gärningar som statschef. Lag (2010:1408).
Det går också sedan 1974 att stämma honom civilrättsligt det vill säga för exempelvis avtalsbrott. Frågan varför kungen är immun verkar vara svår att få svar på. När jag letat verkar svaret bli:
Bakgrunden till kungens immunitet inför lagen är historisk och härstammar från den tid då kungen ansågs utsedd av Gud. Han har idag straffrättslig immunitet. Däremot togs hans civilrättsliga immunitet bort när regeringsformen förnyades 1974. Det innebär att kungen numera kan stämmas inför domstol för till exempel skulder eller i familjerättsliga ärenden.
Det som verkar vara tydligt är att själva sakfrågan gällande immunitet är att ett borttagande av immuniteten skulle få märkliga effekter i rättsystemet. Det skulle i praktiken innebära att vi inför riksrätt, enligt en amerikansk modell.
Det har kommit flera krav från inte minst politiskt håll att monarkin måste bli öppnare och att denna ska kunna utredas. Det är minst sagt anmärkningsvärt att Socialdemokraterna nu väljer att lyfta immunitetsfrågan , eftersom de i grundlagsutredningen själva valde att undanta frågor om monarkin. Socialdemokraterna vill ha ”lugn och ro” i den frågan. Kan de svara på vad som skett sedan dess och varför de inte då tog chansen?
Jag passar på att ge lite historik: När det gäller Socialdemokraterna så var deras ledamot i Grundlagsutredningen, Göran Magnusson, inte alls pigg på att ta upp frågan om immunitet förra gången frågan var uppe, 2005 då kungen var inblandad i en bilkrock:
Från Ekots hemsida:
Göran Magnusson som är ledamot i grundlagsutredningen tycker inte att frågan är allvarlig och utredningen kommer inte att ta upp den till diskussion, säger han.
– De större partierna förhandlade om direktiven till grundlagsutredningen och kom överens om att man inte ska utreda statsskicket.
Kan man inte titta bara på den här frågan?
– Det tror jag inte. Tar man upp den här frågan tar man upp hela frågan.
Vad tycker du själv?
– Jag tycker inte att det är en stor fråga, däremot är det viktigt att kungahuset undviker sådana här saker. Men det är ju en lätt sak att hamna i en bilkrock, säger Göran Magnusson
Den senaste vecka har det varit massa undersökningar där höga siffror visar på en kritisk massa. De flesta som är kritiska verkar dock vilja att kungen avgår men kronprinsessan Victoria tar över inte att Sverige skulle bli en republik.
Frågan som först bör ställas är inte för eller emot monarki utan snarare: Hur kan vi göra monarkin mer öppen? Samt dimensionen att ibland handlar det inte enbart att hålla sig inom lagens område utan också att fokusera på vad som är etiskt och moraliskt.
Får media granska? Många har varit kritiska till medias bevakning men fokus måste vara att medias roll som granskare måste få ske vem det än är dem granskar.
Nu på eftermiddagen svarade kungen på frågorna och nekade samröre med kriminella ligor och att det inte finns några foton.
Kloka ord gällande åtalsimmuniteten som är helt befängd, varför ska kungen inte kunna åtalas?
Jag är för monarkin men viss måtta får det väl vara?
jag ger bara en beskivning över rättsläget och alternativen.
Tycker allt att media överlag, intill nu, varit mkt mesiga i sin bevakning.
En som inte är mesig är Hans Lindblad, fd riksdagsman. Läs hans inlägg här: http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2011/05/kungar-och-gangsters-hans-lindblad.html
Vad gäller media finns det lagar och regler som de inte är straffskyddade ifrån. Granskningen av medias granskning kan nog sägas vara bristfällig vad gäller saker som blåser över fort, är det något som stannar kvar och berör många uppdagas också allt som oftast hur mycket media hade på fötterna när de blåste upp nåt.
En president kan åtalas när ämbetstiden gått ut.
Diplomater kan utvisas.
Kungen…
media har ju börjat bevaka kungafamiljen på ett mer kritisk sätt enbart de senaste åren så möjligt annat hade framkommit tidigare. däremot gillar ju inte fokus att smutskasta såsom den engelska pressen kan ha.
Han har alltså betalat 50 miljoner (skattekronor), men det finns ju ingen säkerhet att alla bilder verkligen förstörts.
tror inte han betalat, träffade en idag som sa det inte finns nga bilder utan att det är ett montage och att alla inblandade vet det.
Du skriver att:
”Bakgrunden till kungens immunitet inför lagen är historisk och härstammar från den tid då kungen ansågs utsedd av Gud.”
Jag har svårt att tro att det stämmer för svenska förhållanden… Gustaf IV Adolf blev ju som bekant avsatt. Man har knappast efter den avsättningen infört ett styre som gör att vi inte kan bli av med statschefen.
Skulle nog snarare tro att meningen är just att åtal inte ska komma i fråga, utan att det är avsättning som gäller.
OBSERVERA: Den svenske kungamakten är inte en ursprungligen feodal struktur. Kungen har aldrig ägt landområdet Sverige. Sverige är från början valrike. Eriksgatan är en kvarleva från den tiden. Kungen skulle godkännas i varje landskap, innan han kunde tillträda.
Intressant, så kan det säkerligen vara.
[...] Shared carolineszyber.se. [...]